滕珺，北京师范大学国际与比较教育研究院教授

向芯，北京师范大学〈珠海〉人文和社会科学高等研究院教育科技中心全球教育创新实验室讲师

据美国《教育周刊》（Education Week）报道，近日美国联邦教育部将“循证阅读教学法”（evidence-based literacy instruction）列为优先资助领域，明确将“循证阅读教学法”定义为包含音素意识、解码能力、词汇、语言结构、阅读流畅度和理解力六大核心要素的系统性教学。其实，强调阅读教学中要有循证意识、将科研成果融入教学实践原本无可厚非，值得鼓励，但当我们将这一事件放在美国当下的社会环境中，就难免有几分担忧。

特朗普政府一方面大幅削减各个领域的DEI项目（多元化Diversity、平等Equity、Inclusive包容），一方面将“循证阅读教学法”研究列为优先资助项目，这与美国日趋兴盛的“阅读的科学”（science of reading）遥相呼应，本质上是“新保守主义”打着“循证”“科学”的旗号在全美范围蔓延。

这里的“循证”背后隐藏着两个关键问题。第一个关键问题，被认定为有效证据的标准是什么，又有哪些东西能够按照这样的标准被验证成效？当前学界，循证的“黄金标准”是随机控制实验（Randomized Control Trial，RCT），能够用这种方法验证效果的通常都是围绕可观测、工具化、技能的教学方法和手段。但是，阅读活动并非只是“循证阅读教学法”所倡导的工具性技能的叠加，更是一项饱含着共情体验、价值意义的复杂人文性活动。任何将复杂活动简单地拆解为分模块训练时，都可能陷入“治标不治本”的局面。正如纽约大学儿童与阅读教育教授苏珊·纽曼（Susan Neuman）警告，“循证阅读教学法”可能重蹈21世纪初“阅读优先”时代（Reading First）的覆辙，即提升了学生音素解码能力，却未显著改善学生整体阅读理解水平。“循证阅读教学法”的广泛推行，是否会把更多阅读课堂变成孩子们各自在平板电脑上做题的训练场，把“美式应试教育”推到新的高度？风险不容小觑。

第二个关键问题也是更为根本的，即生产“循证”知识是有成本的，当下推崇的RCT、脑科学研究的成本尤为昂贵。那么，验证各种教学方法成效的成本由谁来承担？即使在美国联邦政府科研资助的鼎盛期，公共财政资助也远不足以支撑对所有有潜力的教育理论、教学方法和手段开展RCT以验证其成效。因此，在新一代的RCT研究中，慈善资本和商业资本往往扮演着重要角色，他们在提供资金的同时，也根据自身的价值取向或利益立场筛选哪些理论、方法、手段值得被验证成效，哪些证据会被看见和认可。但是，他们的立场和决策并不总跟教育本质和公共利益一致。慈善资本和商业资本的力量在美国“阅读的科学”运动从南到北的蔓延过程中已然得到了验证——各种开展“阅读测评”的相关利益集团不仅投入资金研发相关产品、验证其成效，而且参与游说各州政府通过立法强制推行这一运动。

此次被联邦教育部列为优先资助事项的“循证阅读教育法”竟是一套由商业公司研发的教师培训与教学产品。医学界在“循证”方面的惨痛教训更令人警醒——在医药资本参与推动的“循证”运动影响下，美国绝大多数医师协会都已将RCT研究作为把药物、治疗方案列入诊疗指南推荐方案的前提条件。但是，不少已长期在临床运用、效果被广泛认可、性价比高的经典药品，因为已经过了知识产权保护期、利润空间较少，没有公司愿意再为其做昂贵的RCT，只能被更为昂贵、效果未必更好的新药“挤”出诊疗指南的推荐名单。最后，赚得盆满钵满的都是医药和医疗保险公司，而百姓和国家则必须承担更高昂的医疗成本。

总之，“循证”本是好事，教育工作者眼中的“循证阅读教学”应该如美国作家大卫·丹比（David Denby）在《重燃文学之火：在阅读课上思考自我与社会》中所言：“教育赋予了人类社会性和公民性，也创造了一种灵魂生活，而阅读是其中必须缓慢前进、缓慢积累的重要一环。”“这一学年结束时，学生们所阐述的也许并不是文学，但他们掌握了文学的一项技能，即走出自我、进入他人生活的能力。”切莫让碎片化的“证据”成为教师日常教学的负担，限制教师丰富的意义想象，更不要让“循证”成为特定利益集团设置所谓“专业”壁垒的“科学”的旗帜。